Le blog de Pale-rider75

Le Loup de Wall Street, dernier film de Martin Scorcese raconte l’histoire de Jordan Belfort, un trader « successful » ayant monté sa propre société de courtage et fait fortune en usant et abusant de mensonges, abus de faiblesse, manipulation des cours etc. Il sera stoppé dans son ascension par quelques flics intègres du FBI, représentants incorruptibles du petit peuple des grugés.

 

Ce qui revient de façon récurrente dans cet excellent film c'est le cynisme et l’obscénité. L’argent, le sexe et la drogue sont omniprésents dans l'univers de Jordan Belfort (magistralement interprété par Léonardo Di Caprio) et de ses acolytes. L’omniprésence jusque l'obscènité des "signes extérieurs de richesse" et de la débauche consummériste transforme le tout en décor insipide de clip de rap pour MTV. Le réel semble de ce fait n’être jamais satisfaisant et vide de sens. Reste une jouissance épuisée par la saturation. La chimie de l'overdose change tout en toc, l’argent perd sa valeur d'usage, le yacht désert respire l'ennui, les poupées siliconées s’avèrent de la même espèce que les traders les plus impitoyables auxquelles elles se vendent. Pour compenser ce vide les drogues doivent d’être de plus en plus puissantes afin de redonner un semblant de relief à la vie.

 

Ce qui est intéressant à mon sens, c’est qu’en faisant jouer Léonardo Di Caprio, belle gueule, sympathique et bourré de charisme, sans jamais montrer tout au long du film le moindre client ruiné ou « dommage collatéral » direct de son activité, Scorcese ne tombe pas dans la caricature ennuyeuse de la leçon de morale à l’américaine. Belford chutera de son piédestal certes, en trahissant cyniquement ses collègues - comme il a trahit ses clients - en négociant une remise de peine pour bon comportement et passera au final trois années dans une prison dorée, sorte de « camp de vacance » néo libéral où tout peut s’acheter encore plus qu’ailleurs. Il est encore riche. Il rebondira à la fin du film comme conférencier de génie transmettant à un public conquis de commerciaux en herbe ses "méthodes de vente" infaillibles. En parallèle, les « petits flics » du FBI qui l’auront coffré continueront le vie modeste et laborieuse partageant le métro quotidien des autres « laissés pour compte » du système. 

 

Scorcese a su rompre avec sa pattern habituelle : dérive individuelle – crime – châtiment – rédemption. Ici le crime est comme « minoré » par l’invisibilité des victimes et le châtiment individuel quasi inexistant. Et l’obscénité de l’ensemble du système ressort d’autant mieux. Un système de joueurs cyniques dépourvus de morale. Reste le dégout, l’impuissance et la colère face à ce système que quelques Madoff sacrifiés ne sauront dissimuler.

 

Un film à voir absolument !

 

Vu donc récemment ce film inattendu de la part de Cronenberg que l'on connait essentiellement pour ses films sur le Corps transformé ou exploré jusqu'aux viscères (La Mouche, Faux-Semblants) ou fusionné avec la Technologie (Videodrome, existenZ, ou le magistral Crash d'après l'oeuvre de J.G. Ballard).

Dans ce film presque calme à l'image de la Suisse ou de Vienne, et de la bonne tenue de rigueur des débuts du XXeme siècle, Cronenberg nous relate les débuts de la psychanalyse à travers la rencontre entre son fondateur, Freud, et celui - Carl Gustav Jung - qui de disciple et héritier potentiel, fera sécession avec son père spirituel. Au milieu de cette rencontre éclairante pour ceux qui s'intéressent au sujet, une jeune Russe d'origine juive, Sabina Spielrein aura son importance et sa part d'Histoire. Sabina est d'abord envoyée en Suisse par ses parents au Docteur Jung pour soigner une grave hystérie. Celui ci sera fasciné par cette patiente dont le corps exprime les contradictions et pulsions de façon spectaculaire. Progressivement guérie, elle deviendra son amante, et à son tour, après s'être séparée de Jung - malgré tout fidèle à sa famille - deviendra une psychanalyste réputée sous la houlette de Freud. Elle contribuera ensuite à l'établissement de la psychanalyse en URSS. Cronenberg utilise dans son film, l histoire de Sabina Spielrein, pour raconter les débuts de la coopération entre Freud et Jung, puis leur opposition progressive et enfin violente.


Freud cherchait en ce début de siècle à rendre la psychanalyse "fréquentable" à une époque ou elle était essentiellement vue comme émanant du milieu juif viennois. Jung, jeune protestant suisse, aryen, faisait figure de "gendre idéal" à marier a cette jeune Pratique prometteuse en recherche de respectabilité et de lettres de noblesse. Mais alors que Freud voyait essentiellement les problèmes psychologiques au prisme des refoulements sexuels surtout lors de l'enfance, et tentait de donner des fondements scientifiques expérimentaux à sa Science nouvelle, Jung apparaissait comme un mystique, fasciné par les figures religieuses, les phénomènes surnaturels, l'ésotérisme même, parlant d'un continent inexploré à découvrir.

Il y a quelques pépites à mon sens dans ce film qui me font dire que Cronenberg a traité d'un sujet qu'il connait très bien.

A plusieurs reprises Jung dit "que son métier est d aider le Patient a retrouver sa liberté". Dans une séquence du film, Freud envoie à Jung pour une thérapie l'un de ses élèves Otto Gross (excellemment joué par Vincent Cassel). Otto Gross est un tenant de la liberté radicale. De Patient il va progressivement se muer en thérapeute de Jung - et on voit ici les liens forts Patients-Thérapeutes qui font qu'une rencontre de ce type n'est jamais neutre y compris pour le thérapeute transformé par la Rencontre... C'est au contact d'Otto Gross donc que Carl Gustav Jung assumera son amour pour Sabina Spielrein, transgressant ainsi sa déontologie et ses principes vis à vis de sa famille.

Il est aussi intéressant de voir dans le film que la guérison de Sabina Spielrein passe par une forme d'acceptation de ses refoulements, en particulier du plaisir qu'elle a éprouvé en se faisant punir brutalement par son père et qu'elle va sublimer en une sexualité masochiste assumée avec Jung. La Guérison n'est absolument pas une Normalité ou un Conformisme de masse (Merci Cronenberg pour ce rappel !).

J ai lu plusieurs articles de critiques sur ce film et n en ai trouvé aucune vraiment bonne a mon sens. J'ai même lu que le film penchait en faveur de Jung dans l'affrontement alors qu'il m'apparait a moi comme rendant hommage à Freud : Sabina Spielrein est guérie par la méthode Freudienne, elle se rangera du coté de Freud, deviendra son élève et sera une psychanalyste d'obédience freudienne. Enfin, on comprend aussi à travers ce film qu'à cette époque particulière (qui n'est pas la notre - rappel à Michel Onfray...) la Sexualité et la Contrainte des Corps engoncés dans des postures et des vêtements très contraignants, la soumission forcée des femmes et des enfants, la sexualité réprimée par une Autorité violente patriarcale et religieuse sont les causes principales des problèmes, des refoulements que le corps des malades vont parfois exprimer "hors d'eux même" spectaculaire. On retrouve le Cronenberg cinéaste du Corps ici, dans l'expression du Corps enfermé par l'Epoque. Un travail impressionnant et fidèle a été donné au Costume, au Vêtement de ce début du XXeme siècle.

Enfin, et c'est quelque chose que je n'avais pas "vu", et peut être qui m'échappe encore car il est difficile de s'imprégner à grande distance de l'esprit d'une époque, celle d'avant la Grande Guerre qui semble déjà sourdre à travers ce qui apparait comme trop tranquille et contraint, comme l'Inconscient qui devrait top ou tard s'exprimer violemment malgré le contrôle impuissant du Conscient : Le fait que Freud soit juif et que la psychalyse soit vue comme une science juive pour les juifs, tirée du mysticisme juif. Sabina Spielrein elle même est juive et semble comme commettre un péché en ayant des relations sexuelles avec un aryen, avant de revenir dans le giron "familial".

Ce film, et c'est peut être pour cela que je l'aime beaucoup, fait l'apologie de la Liberté. La liberté n'est pas facile, elle doit se conquérir. Elle n'est pas forcément agréable non plus. C'est un film sur la possibilité de choisir sa vie, sur le Courage... et sans éviter la douleur. Ce n'est pas un film de confort.

Merci David Cronenberg d'avoir réalisé ce film inhabituel et partagé avec nous votre vision, et rappelé les fondamentaux, à savoir l'objet même de la Thérapie.

 

Vu INCEPTION hier soir. C’est un bon blockbuster américain relevé par les deux têtes d’affiche que sont Léonardo Di Caprio et Marion Cotillard. En résumé, un groupe spécialisé dans l’espionnage industriel est capable grâce à des techniques psycho-physiologiques sophistiquées, de pénétrer les rêves de dirigeants pour récupérer, tel des brain-hackers appelés ici « extracteurs », des secrets chèrement gardés.  Ceci, au profit de sociétés concurrentes, prêtes à chèrement monnayer leur savoir-faire.

 

Tel des jeux en réseaux aux univers virtuels partagés, les rêves peuvent être multi-joueurs et le décor être l’œuvre d’un architecte – ici créateur d’une pseudo-réalité en temps réel– et participant au rêve tel un metteur en scène qui va laisser les participants librement évoluer dans les décors qu'il a imaginés. Dans le film, le gang est « retourné » par un magnat asiatique pour aller non pas extraire mais - chose quasi impossible - implanter (d’où le terme Inception) une idée dans le cerveau d’un richissime et puissant concurrent. Cette idée devant à terme germer dans le cerveau du patron « victime » et conduire au démantèlement de son groupe.  L’Inception, ou incrustation d’idée est une technique très complexe qui nécessite de descendre dans différents niveaux de rêves emboités les uns dans les autres. Le chef du gang – Léonardo Di Caprio – est régulièrement pollué dans ses rêves/actions par le spectre de sa femme (Marion Cotillard) morte qui lui reproche de l’avoir abandonnée et vient le hanter. Celle-ci s’était suicidée après avoir confondue sa vie réelle avec une vie « rêvée » mise en scène par leur couple. La fragilité mentale du chef, met au final en péril tout le groupe et l’intrigue oscille successivement entre un thriller bien musclé d’espionnage à la James Bond et le drame psychologique.

 

Il ya dans ce film des ressemblances très fortes au sujet de la confusion entre réel et virtuel avec Matrix des frère Wachowski, véritable machine philosophique - inspirée de la Caverne de Platon - , ou l’excellent ExistenZ de David Cronenberg.

 

On pense bien évidemment à la pratique de l’hypnose ericksonienne où le Praticien va "planter le décor" et laisser le Patient en transe évoluer le plus librement possible, au RED (rêve éveillé dirigé), à l’utilisation lors des phases d’induction et de travail, des constructions d’histoires métaphoriques, aux histoires encastrées qui permettent de « descendre » à des niveaux successifs dans lesquels la transe est de plus en plus profonde et où le « travail » va être de plus en plus discret (amnésie) et proche du subconscient, où "l'inception" serait même possible par un discret et subtil saupoudrage verbal (seeding) et d'un "marquage" analogique (ancrage) .

 

J’utilise pour ma part souvent dans mes séances un « escalier » ou un « ascenseur » (que j’ai retrouvé dans le film à de multiples reprises) qui débouche sur une plage etc… Quand à « l’inception » il faut effectivement faire très attention dans ces techniques hypnotiques à ne pas créer de « faux souvenirs » et à ne pas jouer à l’apprenti sorcier avec la mémoire, les "patchs" n'étant jamais sans conséquences.

 

Le film se termine bien entendu par une dernière confusion entre rêve et réalité et encourage le cinéphile à retourner voir l’ensemble pour une meilleur interprétation/compréhension.

 

C’est assez marrant à la fin du film de constater après toutes ces navigations successives entre rêve et réalité que nous n’étions pas dans la « vrai » réalité mais effectivement au cinéma, même dans le niveau qui était vu au cinéma comme la réalité (dans le film).

 

Vous me suivez encore ? Enfin c'était hier, cest à dire aujourd'hui... Ben oui là au moment où vous me lisez. là dans cette réalité... derrière l'ordinateur.  

 

Bref un film fort divertissant et très intéressant pour les praticiens en hypnose qui peuvent voir un certain nombre de clins d’œil.  

Shutter Island est un film de Martin Scorcese d’après le roman éponyme de Denis Lehane. En 1954, soit peu de temps après la deuxième guerre mondiale, deux inspecteurs de police (Teddy Daniels / Leonardo Di Caprio dans le rôle principal, et Chuck Aule / Mark Ruffalo)  ne se connaissant pas se retrouvent sur un quai pour prendre le bateau et mener une enquête sur l’ile d’ Ashecliffe.

 

L’ile abrite un hôpital psychiatrique où sont internés de dangereux malades mentaux, des criminels pour la plupart. L’une des patientes, Rachel Solando se serait évadée de sa cellule, fermée, en ne laissant aucune trace.

 

Après une traversée houleuse vers cette île impressionnante et mystérieuse, nos deux enquêteurs sont accueillis par le service de sécurité de l’ile qui a l’air particulièrement à cran. Teddy et Chuck doivent remettre leurs armes et se conformer absolument au règlement bien particulier. Tous se réfèrent à l’autorité du Directeur, le Dr Cawley (Ben Kingsley).

 

L’enquête commence alors et, lors de l’examen de la prison de laquelle s’est évadée Rachel Solando (meurtrière de ses trois enfants qu’elle aurait noyés), Teddy découvre sous une dalle un mystérieux bout de papier sur lequel est inscrit une sorte de code ou un anagramme.

 

Teddy commence a faire passer des interrogatoires aux personnels ayant été en contact avec Rachel Solando. Au fur et à mesure de sa progression, la coopération du personnel psychiatrique se fait de plus en plus difficilement. Des signes lui enjoignant de prendre ses distances et de fuir lui sont envoyés. Ses rêves sont extrêmement agités et il revoit comme des flashbacks les traumatismes qu’il a pu vivre lors de la libération d’un camp de concentration nazi et de l’exécution sommaire des gardes allemands du camp. L’image récurrente d’une mère morte avec sa fille revient le hanter régulièrement. On apprend que la femme de Teddy (Dolores, interprétée par Michelle Williams) est morte quelques années plus tôt dans un incendie provoqué par un dangereux pyromane.

 

Première surprise, Teddy s’est fait affecter cette enquête pour retrouver ce dangereux pyromane qui serait interné sur l’ile. Régulièrement, des réminiscences et des rêves surgissent et sa femme morte le retrouve dans de très belles scènes oniriques. Dolores demande à Teddy de la venger. Il est donc là car il a quelque chose de très personnel à régler...

 

Alors que Teddy semble renoncer à son enquête par manque de coopération d'une direction énigmatique, une très violente tempête s’abat sur l’ile et le contraint à y rester avec son équipier. Teddy découvre à cette occasion les quartier de très haute sécurité de l’ile. La tempête extérieure semble être métaphorique de la tempête psychologique qui se déchaine sous le crâne de Teddy alors que celui-ci progesse lors de son exploration extérieure et de ses découvertes personnelles successives. La paranoïa gagne progressivement et Teddy qui est persuadé qu’il est victime d’un complot et que l’ile serait le lieu d’expérimentation psychiatriques interdites, comme dans une véritable zone de non-droit.(On pense alors à une critique masquée des zones de non-droit dénoncées récemment telles qu'Abou Graib ou Guantanamo).

 

Les frontières entre le rêve, les hallucinations et la réalité se font de plus en plus ténues et l’angoisse gagne le spectateur. Au bout de son exploration, Teddy découvre en même temps que le spectateur l’objet de la manipulation, inattendue, dont il a été le sujet. Magistral rebondissement pour tous et stupéfaction.Génie de l'auteur à suspens Denis Lehane.

 

La fin du film demeure énigmatique et reste pour moi une incitation à lire le roman ou a voir une deuxième fois ce film magistral. C’est un grand film sur la psychiatrie qui pose la question de la normalité, de la santé mentale, de la construction de la réalité, de l’effacement des repères et de la manipulation à des fins thérapeutiques. C'est aussi un film politique qui parle de la culpabilité (intervention tardive des américains pour libérer les camps de concentration), du droit et des exceptions, de la société du contrôle, de l'éthique relative au traitement des malades mentaux.

 

A voir absolument. C'est un film qui fait réfléchir. 

In the Air est un film intéressant de Jason Reitman. Il dépeint la vie de Ryan Bingham (incarné par Georges Clooney) qui exerce le métier de « consultant » en licenciements pour le compte de grandes multinationales. Ryan passe sa vie dans les avions, passant d’aéroports en aéroports pour faire de rapides visites sur les sites d’entreprises en cours de restructuration et devant « dégraisser ». Il procède lui-même aux annonces des licenciements à des malheureux qui ne s’y attendent pas et qui ont consacré une bonne partie de leur vie honnêtement à leur entreprise. Il évite ainsi aux DRH et autres comités de direction peu courageux de faire le « sale boulot ». Il s’acquitte bien de sa tâche : fort de ses talent en méthodologie – il délivre par ailleurs des séminaires de développement personnel vantant « la liberté », le détachement, et la capacité à être mobile, flexible  – il a mis au point une méthode pour réussir les licenciements de la façon la plus « soft » possible. Il a une belle gueule, parait étonnamment sincère et semble croire à ce qu’il raconte. Il fait bien son job en réussissant à faire le moins de vagues possibles.

Coté personnel, Ryan est très seul et ne semble pas en souffrir. Il semble même heureux. Il a appliqué à lui-même ce qu’il prône dans se conférences : attaches minimales, légèreté : tout ses avoirs semblent tenir dans sa petite valise impeccablement organisée et dans ses multiples cartes de crédits ou de programmes de fidélité. Son plaisir secret, d’enfant, obsessionnel semble-t-être de cumuler suffisamment de miles pour obtenir la carte de membre privilégié des compagnies aériennes – en graphite  - qui lui permettra un service hors pair à vie.

Lors d’un voyage, il rencontre son alter-ego féminin, Alex (Vera Farmiga). Ils entament alors une relation de plus en plus suivie au gré de leurs passages simultanés dans les aéroports.  Un jour, ils vont même aller jusqu’à assister tous les deux au mariage de la sœur de Ryan, dans ce qui semble être « la vraie vie » avec toutes ses pesanteurs. A cette occasion, l’armure insensible de Ryan  commence à se fissurer et il semble  éprouver des sentiments pour ses proches, sa sœur pour laquelle il n’a jamais été vraiment présent et son futur mari – un bon bougre en proie à un doute existentiel de dernière minute, qu’il doit « retourner » pour que le mariage ait bel et bien lieu. Surtout, il commence à exprimer son attachement à Alex.

Cet attachement, le conduit un jour à « tout lâcher »  pour rejoindre celle-ci à l’improviste à son domicile. Mauvaise surprise : il découvre qu'elle est mariée et a des enfants. Celle-ci lui exprime alors son mécontentement en lui indiquant qu’il n’a pas respecté le contrat tacite entre eux deux, celui de la liberté, du non-engagement, et qu’il a failli tout gâcher.  Ryan retourne alors seul chez lui et le film se termine sur une fin imprécise :  Ryan a enfin gagné sa carte en graphite mais l’atteinte du but tant espéré semble dérisoire. Entretemps, Natalie la jeune universitaire aux dents longues qui avait mis au point une méthode de licenciement  moins couteuse par visioconférence et qu’il avait chaperonné pour l’entrainer aux licenciements sur le terrain a démissionnée : l’une des personne qu’elle avait licenciée s’est  suicidée. Dans une nouvelle ouverture aux autres, Ryan s’occupe de lui retrouver un nouveau job, et dans un accès de générosité vire pour sa sœur et son beau frère suffisamment de miles pour qu’ils puissent faire le tour du monde. On ne sait pas vraiment s'il va continuer son "job" comme avant. Peut-être.

Le film est bien construit et documenté : il montre avec beaucoup de justesse ce qu’est l’univers « corporate » des grandes multinationales. Un univers affectif glacial de lieux qui se ressemblent tous, déshumanisés, de relations factices, de plaisirs d’enfants capricieux, de courtes satisfactions suivies de frustrations. Tout ce monde se conduit de façon très SMART, élégante. Le cynisme y est maitrisé et accepté comme une norme, lissé dans un costume neuf et impeccable. Jason Reitman a réussi le tour de force de nous montrer les choses plutôt que de les juger. On aurait pu craindre, suite à l’épisode un peu romantique du mariage, une fin moralisatrice à l’américaine. Reitman s’y est légèrement aventuré en explorant légèrement quelques possibilités de rédemption mais nous a au final épargné cela.

Georges Clooney est l’homme idéal pour ce film – beau gosse et sympathique – il pourrait presque nous faire oublier la dureté de cet univers impitoyable et briseur de vies. Enfin Vera Farmiga est formidable. Elle montre de façon magistrale combien le cynisme policé et élégant peut être redoutable. Ryan a trouvé en Alex son maitre.