« Pourquoi l’amour est un plaisir » de Jared Diamond, déjà célèbre pour avoir écrit « Effondrement ».
Dans cette ouvrage, Jared Diamond, démontre combien la sexualité humaine est singulière et originale par
rapport au monde animal. Il cherche parmi de nombreuses hypothèses, évolutionnistes, ce qui pourrait expliquer notre physiologie et nos comportements sexuels.
Parmi ces aspects singuliers, il recherche notamment des réponses à la fonction de plaisir plutôt que de
procréation de la sexualité, au rôle de la ménopause féminine, à l’intimité de l’accouplement, à l’investissement de l’homme dans le foyer, à la monogamie etc…
Donc, beaucoup de questions intéressantes explorées à l’aune des théories évolutionnistes et non d’une quelconque morale ou vision anthropocentrique. L’homme y est vu comme un animal singulier aux mœurs sexuelles étranges.
Ce qui pourrait donc paraitre étrange aux yeux d’un animal nous regardant serait :
- Le fait de faire l’amour même les jours de non fertilité féminine,
- D’avoir encore des rapports sexuels alors que la femme est enceinte ou que les enfants sont en très bas âge et allaités, Le fait de faire l’amour encore après la ménopause,
- Que la femelle ne manifeste pas sa fertilité par des signaux précis et qu’elle-même en soit inconsciente,
- Que le Male et la Femelle s’accouplent dans l’intimité,Etc…
Pourquoi donc, notre sexualité varie-t-elle autant par rapport à nos proches cousins dont nous ne différons que très peu par notre matériel génétique ? (1,6% vis-à-vis des bonobos pratiquant une sexualité multiple et des chimpanzés), 2,3% avec le gorille (vivant en harem), 3,6% avec l’Orang Outan (vivant seul sauf au rare moment d’accouplement).
Jared Diamond rappelle que « la sélection naturelle favorise à la fois les mâles et les femelles qui laissent une descendance nombreuse et que la meilleure stratégie à adopter pour parvenir à ce résultat n’est pas forcément identique pour le père et la mère. L’intérêt génétique d’un mâle ne coïncide pas nécessairement avec celui de la mère de ses jeunes, et vice versa. »
De nombreux exemples d’espèces animales sont étudiées en fonction de leurs caractéristiques et il ressort que quelques critères sont particulièrement importants dans la détermination du « comportement » le plus efficient pour s’assurer la meilleur propagation possible de son « matériel » génétique :
- Le coût de l’investissement maternel et paternel dans la production de l’embryon,
- Les occasions perdues (au détriment d’autres fécondations possibles) en décidant de s’occuper des jeunes,
- Le degré de certitude d’être le père ou la mère.
Ces trois facteurs font que les hommes abandonnent beaucoup plus facilement conjoint et enfants que les femmes.
Dans la mesure où le nouveau-né humain a fortement besoin de support durant de nombreuses années, le rôle du père s’est avéré de plus en plus indispensable à la survie de l’enfant et donc à la survie de ses gènes.
Jared Diamond explique dans son ouvrage en quoi la dissimulation physiologique de l’ovulation par la femme, sa disponibilité sexuelle quasi-permanente, et le plaisir sexuel ont permis (d’un point de vue évolutionniste) , de retenir l’homme et d’optimiser les chances de survie de sa progéniture.
La dissimulation de l’ovulation aurait permis entre autres de « brouiller les pistes quand à la certitude de paternité » et d’obliger ainsi le male à rester près de la femelle (monogamie) pour s’assurer qu’il est bien le père des enfants et prévenir ainsi toute tentative d’approche concurrente. De plus chez les ancêtres animaux, cette dissimulation aurait pu aussi prévenir l’infanticide du fait de la confusion possible sur cette paternité dans des sociétés à l’accouplement libre (polygynie et promiscuité). Une même fonction a donc pu servir au cours du développement à plusieurs fins.
La ménopause féminine aurait quant à elle permise à la femelle de s’occuper de ses enfants jusqu’à un âge tardif, sans prendre le risque physiologique de nouvelles grossesses, au détriment des enfants existants.
Bref, pour en savoir plus et mieux, je vous conseille de lire cet ouvrage bien éloigné des points de vue moralisateurs ambiants, de l’anthropocentrisme niais et remettant l’homme et la femme à leur place naturelles.
Ces points de vue peuvent permettre de mieux comprendre des tendances « naturelles » et leurs dérivées culturelles. C’est un petit ouvrage excellent qui se lit assez facilement !
/fdata%2F3206691%2Favatar-user-2515977-tmpphpA7HrAo.jpeg){kind=avatar}